Notas del trabajo final

Qué tal estáis? No se si vuestros profes os dieron las notas; por si aún no las tenéis, que por el comentario de Inés creo que no, os dejo la tabla de cualificaciones, vale? Un saludo He puntuado teniendo en cuenta los siguientes factores: Implicación: máximo 1 punto. Interés a la hora de responder a las cuestiones planteadas: máximo 2 puntos. Contenido de las respuestas a las cuestiones. Fundamentación y argumentación de las exposiciones: máximo 4 puntos Trabajo final: máximo 3 puntos. Lista de cualificaciones: //////////Ardillita: 1 punto / 1,6 puntos / 2,7 puntos / 1 punto. Total: 6,3 //////////Inés: 0,8 puntos / 1,2 puntos / 2,5 puntos / 2 puntos. Total: 6,5 //////////Jovipa: 0,8 puntos / 1,6 puntos / 2,5 puntos / 1,7 puntos. Total: 6,6 //////////Laura: 1 punto / 1,6 puntos / 2,6 puntos / 3 puntos. Total: 8,2 //////////Lauritha: 0 puntos / 0 puntos / o puntos / o puntos. Total: 0 //////////Lou: 0 puntos / 0 puntos / 0 puntos / 0 puntos. Total: 0 ///////////Marc: o,8 puntos / 1,6 puntos / 3 puntos / 2 puntos. Total: 7,4 //////////Paolo 1 punto / 1,8 puntos / 4 puntos / 2,2 puntos . Total: 9 //////////Robson-vlv-1: o puntos / o puntos / 0 puntos / o puntos. Total: o //////////Sark: 0,2 puntos / 0,4 puntos / 0,5 puntos / o puntos. Total: 1,1 /////////Velas e vents: 0 puntos / 0,2 puntos / 0,5 puntos / 0 puntos. Total: 0,7

Se acerca el final

Hola a todos y todas!!!

¿Cómo estáis? Si recordáis, puse como fecha límite el Jueves 8 para la entrega de los trabajos. Me gustaría colgarlos en el blog cuanto antes, una vez los haya leído claro, para que todos pudieseis ver los de vuestros compañeros antes de que los tuvieseis que exponer en clase, de modo que enviármelos en cuanto podáis, ya estamos fuera de plazo!

Un saludo

Entrevista del New York Times

Os cuelgo esta entrevista publicada en el New York Times. Es una entrevista a un sodado que participó en la guerra de Vietnam, la verdad es que es increíble y creo que pone de manifiesto de una forma muy clara todo lo que estuvimos viendo hasta el momento. Creo que la podéis aprovechar. P (pregunta): ¿Cuántos estabais a bordo de cada helicóptero? R (respuesta): Cinco de los nuestros. Y aterrizamos en las proximidades de la aldea, y nos pusimos en fila india, y comenzamos a dirigirnos a la aldea. Y de pronto nos encontramos con un "amarillo" en un refugio, y estaba acurrucado allí, y gritaba que había otro amarillo allí. P. ¿De qué edad era ese hombre? Quiero decir, ¿era un combatiente o una persona anciana? R. Una persona anciana. Y el hombre se arrastró hacia fuera y dijo que había otro tipo allí. Y entonces el sargento Mitchell empezó a gritar y a decir que se lo cargaran. P. ¿Estaba al mando de veinte de los vuestros el sargento Mitchell? R. Estaba al mando de todo el escuadrón, y por ello uno le disparó al viejo. Entonces nos dirigimos a la aldea y comenzamos a revisarla de arriba abajo y a reunir a la gente y a pasar por el centro de la aldea. P. ¿A cuántas personas reunísteis? R. Bueno. Unas cuarenta o cincuenta personas, que reunimos en el centro de la aldea, según creo recordar.... y ..... P. ¿Qué tipo de gente? ¿hombres, mujeres, niños? R. Hombres, mujeres, niños P. ¿Hasta niños de pecho? R. También niños de pecho. Y entonces las amontonamos. Y las hicimos ponerse de cuclillas, y el teniente Calley vino y dijo: "Bueno, ya sabéis lo que tenéis que hacer con todos éstos, ¿verdad?" y yo le dije que sí. yo supuse que lo que quería era que los vigilásemos. Y se marchó. Y como unos diez o quince minutos más tarde, vino y dijo: "y ¿por qué no los habéis matado todavía" Y yo le dije que no sabía quisiera él que los matásemos, que lo que quería era que nos los dejásemos de la vista. Y él dijo: " No. Quiero que os los carguéis". Entonces... P. ¿Os lo dijo a todos en general, o únicamente a Ud. en particular? R. Bueno, yo estaba frente a él. Pero los tres o cuatro compañeros le oyeron también. Y entonces él se retiró como unos diez o quince pasos, y comenzó a disparar sobre ellos. Y me dijo que disparase yo también. Así pues, comencé yo a disparar, y tiré unos cuatro cargadores sobre el grupo. P. Ud. tiró cuatro cargadores de su... R. M-16 P. Y, ¿cuántos cargadores - quiero decir- cuántas... R. Yo metía diecisiete valas en cada cargador. P. De manera que tiró unos sesenta disparos? R. Eso es P. ¿Y, a cuantos mató? Digo, ¿por esta vez? R. Bueno, yo disparaba automáticamente. Entonces no sabe uno. Uno no hace más que regar de fuego el campo en torno a ellos y así no puede saber uno cuántos ha matado, porque todo iba muy deprisa. Es posible que haya matado diez o quince de ellos. P. ¿Hombres, mujeres y niños? R. Hombres, mujeres y niños. P. ¿También niños de pecho? R. También. P. Está bien. Y ¿luego qué? R. Entonces comenzamos a agrupar más gente, y teníamos como unas siete u ocho personas, a las que íbamos a poner en una choza, y entonces echamos una granada de mano en medio de ellos. P. ¿De manera que comenzaron a agrupar a más? R. Si, comenzamos a agrupar a más, y teníamos a unas siete u ocho personas, y las íbamos a echar a la choza, y, bueno, las metimos en la choza y arrojamos a donde ellas una granada de mano. Y alguien había hecho un hoyo en el barranco, y nos dijo que los llevásemos al barranco. Y entonces los cogimos, los sacamos de nuevo y los llevamos allí, y ya para entonces, los teníamos ya agrupados y podría haber como unas setenta o setenta y cinco personas agrupadas. Y entonces echamos de nuevo bombas entre ellas, y el teniente Calley me dijo: "Venga, que tenemos otras cosas que hacer". Y nos fuimos a donde estaba la gente, y comenzó a empujarlos y comenzó luego a tirar sobre ellos... P. ¿Comenzó a echarlos al barranco?... R. Si, al barranco. Era de hecho un agujero, una zanja. Y comenzamos a empujarles a la zanja y a disparar sobre ellos, de suerte que comenzamos a empujarles y a disparar con nuestras armas automáticas. Y entonces... P. De nuevo, ¿hombres, mu jeres y niños? R. Hombres, mujeres y niños. P. ¿También niños de pecho? R. También niños de pecho. Y comenzamos a echar sobre ellos y alguien nos dijo entonces que no disparásemos automáticamente para ahorrar munición. Y entonces cambiamos la palanca de los fusiles, y tiramos todavía unos disparos... P. ¿Por qué obró Ud. de esta manera? R. ¿Por qué hice eso? porque creo que me lo mandaron y me parecía entonces que estaba haciéndo lo que tenía que hacer, porque, como yo me decía, había perdido camaradas. Había perdido un camarada bárbaro, Bobby Wilson, y me lo tenía en mi conciencia. Por eso, después de hacer lo que hice, me sentí más aliviado. Pero después, a lo largo del día, empecé a sentir algo raro. P. ¿Está usted casado? R. Si. P. ¿Tiene hijos? R. Dos P. ¿De qué edad? R. El niño de dos y medio, y la niña de año y medio. P. Me viene sin querer esta pregunta a la cabeza... Un padre de dos hijitos...¿cómo es posible que haya disparado sobre niños de pecho? R. La niña no había nacido. Por entonces no tenía más que el niño. P. Uf, ¿cómo puede usted disparar sobre niños de pecho? R. ¿Qué se yo? Es una de esas cosas. P. ¿Cuántas personas cree usted que fueron matadas ese día? R. Yo diría unas 370. P. ¿Cómo llega usted a ese número? R. Por lo que veía. P. Usted dice que otros muchos, y usted mismo ¿eran responsables de cuántas muertes? R. ¿Qué se yo? P. ¿25? ¿50? R. No sabría decirlo. De cualquier manera demasiadas. P. ¿y cuánto disparaban de hecho? R. Bueno, tampoco sabría decirlo. Había otra... Había otra compañía allí... pero no sabría decirle cuántos. P. Bueno, ¿pero a estos civiles los ponían en fila y los fusilaban? ¿fueron matados a fuego cruzado? R. No, no, se les puso en fila. Se les empujaba a una zanja o como estaban, sentados, acurrucados...y se les disparaba. P. ¿Qué hacían estos civiles- en especial las mujeres y niños, los ancianos- qué hacían? ¿qué les decían? R. No había mucho que decir. Se les empujaba y hacían los que se les mandaba que hiciésen. P. ¿no les suplicaban, no les decían, "no...no", oh...? R. Eso es. Suplicaban y decían, "no, no". Y las madres abrazaban a sus hijitos y.... pero seguían disparando. Bueno, seguimos disparando. Ellos movían los brazos pidiendo... (New York Times, 25 Nov, 1969) Creo que la entrevista es impresionante, refleja muy bien cómo cuándo estamos en un determinado contexto, alguien puede llegar a hacer cosas que jamás haría, que ni siquiera puede asumir ni entender. ¿Qué creeis que transmite la entrevista?

Trabajo final

¿Qué tal estáis? Como ya sabéis hoy comienza el puente, por lo que os cuelgo esta última entrada como cierre para que así podáis hacer el trabajo final. Como ya os comenté cuando hicimos la quedada, os voy a hacer una pequeña recapitulación de todo lo que hemos visto hasta el momento, para que así podáis hacer una reflexión sin que se os escape ningún punto. 1.- En primer lugar tuvimos una primera toma de contacto con el experimento de Milgram, el cuál nos mostró cómo los seres humanos tenemos una tendencia a obedecer a la autoridad. Si os acordáis, el 65% de las personas que fueron sometidas al experimento aplicaron las descargas de 450 voltios. Milgram antes de llevar a cabo el experimento creía que nadie llegaría hasta el final. 2.- Analizamos la tendencia a la obediencia:

• Hablábamos de una tendencia natural, de la necesidad de encajar en un grupo.
• Se planteaba el hecho de que vivir en una organizacion jerárquica era más favorable. Veíamos ejemplos de ésto.
• Un sujeto en el momento en el que se compromete a llevar algo a cabo, como en el caso del experimento, luego se siente obligado a cumplir su promesa. Podemos referirnos a ésto como cortesía. En el experimento, el individuo se sentía que no podía "defraudar" a la autoridad.

3.- Vimos el papel que jugaba la conciencia del individuo que aplica las descargas. 4.- Nos resultaba complicado ver cómo una persona "normal" que veía que estaba haciendo daño a otra seguía aplicando las descargas sólo porque la autoridad así se lo pedía. Se hacía aquí muy patente la influencia de la autoridad. Cómo podemos llegar a hacer cosas que creeríamos no llevar a cabo nunca. Si nos preguntan a nosotros seguramente, como ya vimos, diríamos que no aplicaríamos las descargas, pero, ¿estamos seguros de que no lo haríamos? Parece que lo que ocurre es que el sujeto deja a un lado sus intuiciones morales, se olvida de lo que cree que está bien y lo que está mal para someterse a la autoridad. El obedecer a la autoridad es lo importante, no nos planteamos nada más. 5.- Vimos cómo influía la relación de la víctima y el sujeto que le aplica las descargas:

• Importancia de la cercanía con la víctima, la empatía que podemos desarrollar cuándo vemos a una persona. El experimento nos mostraba que sólo cuándo había un contacto con la víctima el índice de obediencia descendía.

Para tratar este tema sería importante que tuviéseis en cuenta los textos de Ginzburg y contrastarlos con el experimento, ya que en éste aunque sí se escuchaba y se veía sufrir a las personas que daban las descargas, el sujeto seguía las órdenes de la autoridad en muchos casos.

• En muchos casos a la víctima se la tomaba no como un ser humano, sino como un animál o como una cosa, se desprestigiaba el valor de su vida.

6.- Vimos también cómo aspectos personales pueden influir en la visión que tenemos de la autoridad y en nuestra obediencia a ella. Hablamos de la importancia del nivel cultural, de las condiciones sociales, familiares... 7.- Algo muy relevante, como todos habéis percibido, es la gran relación entre Senderos de Gloria y el experimento. Ésta nos muestra muy claramente cómo funciona una sociedad cerrada como el ejército, la importancia de la autoridad y cómo los sujetos se someten dejando al margen convicciones morales. Os recuerdo alguna bases del ejército que también se pueden llevar al experimento:

• Compromiso de fidelidad.

• La importancia de que sólo se establezca una autoridad, de este modo no hay contradicciones y los individuos saben claramente lo que tienen que hacer.

• El individuo funciona como un autómata. ( Lo que comentamos cuando vimos la película, cómo el soldado simplemente forma parte de una cadena, él hace su tarea y nada más).
• El no obedecer la orden es símbolo de cobardía.

• Se trata de sobrevivir, si cumplimos las órdenes todo funcionará según lo previsto, por lo tanto la autoridad es lo bueno, es la salvación. En el caso del experimento científico fijaos que éste está abalado por la ciencia. La ciencia está vista como la verdad, como lo bueno, por lo tanto, se puede decir que si colaboramos con ella estamos haciendo el bien.

Aquí surge un problema que os planteo como cierre, un problema con el que el sujeto se enfrenta: hace referencia al experimento, pero en cierta medida lo podemos aplicar también al caso del ejército.

1. Por una parte sabemos que el sujeto no quiere aplicar descargas a la víctima, no quiere hacerle daño, no quiere hacerle sufrir. Además todos sabemos que hacer daño está mal.
2. Por otra parte, el sujeto se ve comprometido a llevar a cabo algo con lo que, valga la redundancia, se comprometió. Tiene que ayudar a realizar un experimento científico. La ciencia está vista como la verdad, por lo tanto el individuo si se compromete con la ciencia estará haciendo un bien.

Lo que podemos observar en los sujetos del experimento, al igual que se veía en los soldados de Senderos de Gloria, es que esta situación, el hecho de obedecer pero "saber" que lo que estamos haciendo está mal produce muchas tensiones en los sujetos. Todos tendemos a obedecer, eso queda claro, pero, ¿tenemos la conciencia tranquila? ¿vemos que estamos haciendo un mal? Cuando todo pasa, ¿cómo creeis que se sentían los sujetos que aplicaban las descargas?, y, ¿cómo se siente un soldado que viene de la guerra? Creo que todas estas indicaciones os pueden venir bien para hacer el trabajo final. Se trataría, como ya os comenté al principio, de hacer un síntesis del blog, ver todo lo que trabajamos acerca de la autoridad poniendo en relación el experimento de Milgram con Senderos de Gloria, ya que fueron los dos puntos clave de todo este tiempo. No tenemos mucho tiempo, por lo que a la vuelta del puente debéis la reflexión hecha. Debéis tocar todos los puntos y, sobre todo, mostrar lo que os parece a vosotros, intentar mostrar el contenido del blog acompañado de reflexiones personales. Si tenéis algún tipo de duda no reparéis en decirlo, estos días estaré muy pendiente del blog por si tenéis problemas a la hora de elaborar el trabajo. De todos modos, si tenéis alguna duda podéis escribirme al correo electrónico. Un saludo.

Senderos de gloria

Hola a todos y todas, ¿Cómo estáis?

Como acordamos el día que nos vimos, os cuelgo algunos puntos claves de la película que me gustaría que tocaseis a la hora de hacer el comentario de ésta. Os presento cuatro puntos que os pueden guiar. Es importante que hagáis un comentario completo donde reflexionéis acerca de las relaciones que veis entrela película y nuestro tema. El día que vimos la película explicitamos algunas relaciones interesante Cuantos más aspectos trabajéis mejor, y no dudéis en extenderos todo lo que queráis.

1.-Animar a los soldados....Si recordamos el comienzo de la película veíamos que el general acude a las trincheras para "animar" a los soldados. Preguntaba a muchos de los soldados si estaban casados, si tenían hijos y si estaban dispuestos a matar alemanes. ¿Cómo analizaríais esa forma de "dar fuerza"? ¿Qué creeis que intenta realmente el general? Tened en cuenta que cuando hablábamos de lo que funcionaba dentro de las bases del ejército, u otra organización, era:

- inculcar sentimientos de deber, lealtad y disciplina.

-veíamos una inhibición de los sentimientos. Portarse como un hombre significaba en este contexto no sentir.

En el film, en esta misma escena en la que el general hace la visita a la trinchera, se muestra cómo uno de los soldados rompe a llorar delante del general, alegando que seva a morir. El general lo tacha de cobarde. ¿Es cobardía lo que siente? ¿Por qué creeis que se le mata? ¿Sería peligroso tener un hombre "sensible" en las trincheras?

2.- Obediencia como una necesidad técnica...Tal y como se muestra a lo largo de la película, los soldados ejecutan sus tareas sin darle una valoración moral a sus actos, (éste es un punto que trabajamos mucho en el blog) : no se plantean si lo que hacen está bien o mal, simplemente ejecutan la acción.

Pero hay un punto en la película en el que uno de los oficiales se niega a cumplir lo que su superior le ordena. Me estoy refiriendo al momento en el que el general ordena a un oficial que de orden a los tiradores de que disparen contra sus propios hombres amotinados en las trincheras. El oficial, si recordáis, se niega a dar tal orden.

¿Qué reflexión creeis que hizo para decidir no cumplir la orden? ¿Creeis que tiene que ver que la orden fuese matar a todos los hombres?

3. Un momento clave en la película: el juicio.

-Sabemos que se juzga a tres hombres escogidos al azar como símbolo de la cobardía de una parte del ejército alemán. Parece mostrarse aquí el poco valor de la vida humana. El número de ejecutados serán tres, pero perfectamente podrían haber sido 5, 20, 40, 60, 100... ¿Hasta qué punto se muestra aquí la pérdida de valor de la vida humana? ¿Qué diferencia encontráis entre matar a 20 hombres y matar a 100? ¿Sentiríais más dolor si, en la película se ejecuta a 10 hombres en lugar de a 3? Explicad un poco el porqué. Es relevante el hecho de que se toma por "justo y normal" el que la elección de los que van a morir sea por azar. ¿Que os parece esta idea? -Cuando, analizando el experimento, afirmábamos que sólo los sujetos eran capaces de sentir el daño del otro cuándo lo veían, cuando lo tenían delante, hablábamos entonces del nacimiento del sentimiento de empatía. ¿Veis ese sentimiento en algún punto de la película?

También comentábamos, en relación con esta idea, cómo en el juicio se hacía explícita la importancia del espacio en el que éste se realizaba, así como la colocación de los soldados juzgados y los jueces. Se trataba de ponerlos nerviosos, por ello se les interrogaba al oído. Se les hacía sentir inseguros y de presentar todas sus respuestas como pruebas de su culpabilidad. Teniendo en cuenta ésto, ¿podéis establecer alguna relación entre el juicio de la película y el experimento de Milgram?

4.- Por último me gustaría que analizaseis el personaje que representa Kirk Douglas, "el Coronel Dax".

Reparamos en los siguientes puntos:

- Al principio de la película afirma que es responsable de la vida de más de 8000 hombres, mantiene que para él la vida de un soldado es más importante que una sola estrella. ¿Opinan lo mismo el resto de oficiales?

- Un buen soldado sabemos que debe estar siempre semetido, obedece cada orden y no cuestiona nada. ¿Podemos decir que es el personaje de Kirk Douglas un buen soldado?

- Éste es consciente de qué tipo de personas son "sus hombres". Intenta ser justo con ellos, aunque parece que ese concepto no cabe dentro de la lógica del ejército... ¿o sí?

- Después de que se produjese la ejecución todos los soldados franceses aparecen en situación de descanso, aparecen en un bar demandando diversión. ¿Cómo encajáis este comportamiento de los soldados? ¿Qué es lo que siente el Coronel Dax cuándo ve la siuación?

Como ya vimos el Viernes, la película está íntimamente ligada a nuestro tema. Hay muchos puntos que reflejan todo lo que hemos visto, de modo que no os será difícil hacer el comentario. Aprovechaz el material del blog. Además de los puntos que os señalo no dudéis en señalar vosotros elementos que os hallan llamado la atención y relacionarlos con todo lo visto.

El comentario tenéis como fecha límite para mandarlo el Lunes 29!!

Os dejo mi correo electrónico

Hola a tod@s!!! Como alguno de vosotros tenía problemas para colgar los comentarios en el blog, os dejo otra dirección de correo para que podáis mandarme ahí los trabajos. Si queréis, una vez reciba los comentarios a mi correo, los cuelgo en el blog para que todos podáis tener acceso a los comentarios de los demás y así tener la posibilidad de entablar un diálogo. Espero que así se solucionen los problemas. La dirección: varmarta@yahoo.es

Ahondamos en el tema de la distancia.

En la última entrada os presenté el tema de la distancia. Cómo nos podía influir en nuestras emociones el hecho de estar más cerca de la víctima o de la autoridad, y así variar nuestras acciones.

Os presento un par de textos para que los relacioneis con el caso Milgram. Creo que os servirán para hacer el comentario más completo.

Ginzburg, Ojazos de madera:

1. "... Yo me pregunto: Si te fuere posible, en virtud de un solo deseo, dar muerte a un hombre en la China y heredar su fortuna en Europa, con la convicción sobrenatural de que nunca se averiguaría la verdad, ¿transigirías con tal deseo? En vano me exagero mi indigencia; en vano pretendo atenuar este homicidio, suponiendo que merced a mi deseo, el chino morirá repentinamente sin dolor alguno, que no tiene herederos; y hasta que a su muerte el estado perderá sus bienes; en bano supongo que a ese hombre abrumado de enfermedades y amarguras; en bano me digo que la muerte es un bien para él, que la llama, y que sólo le resta un momento de vida; a pesar de todos mis ingeniosos subterfugios, oigo en mi interior una voz que clama con tal fuerza contra la sola idea de semejante suposición, que no puedo dudar ni por un instante de la realidad de la conciencia".

# Aquí la autoridad somos nosotros mismos. ¿Cómo creeis que actúa aquí la conciencia? ¿Es importante?

2. "Supongamos que el gran imperio chino, con sus miríadas de habitantes, fuera inesperadamente tragado por un terremoto; y supongamos que un europeo compasivo, que no tuviera ninguna relación con aquella parte del mundo, se alterase al recibir la noticia de tan terrible calamidad. Imagino que en un primer momento desahogaría su propia tristeza por la desventura de aquella infeliz población; luego haría varias reflexiones melancólicas sobre la precariedad de la vida humana y sobre la vanidad de los esfuerzos del hombre, que pueden ser aniquilados en un instante. Si es un ser propenso a la meditación se pondrá a reflexionar sobre los efectos que pueda producir este desastre sobre el comercio europeo y sobre los intercambios y los negocios mundiales en general. Y cuando haya concluido este hermoso filosofar se dedicará a sus propios asuntos y a sus propios placeres, al descanso o a la diversión, con el bienestar y la tranquilidad que tendría si semejante accidente nunca hubiera tenido lugar. [...] Si mañana hubiera de perder un meñique, esta noche no dormiría; pero roncará pacíficamente sobre los restos de cien millones de hermanos, siempre que no los haya visto en su vida; y la destrucción de aquella inmensa multitud le parecerá un tema menos interesante que un minúsculo accidente que le afecte personalemente".

# Aparentemente puede parecer que el texto no tenga mucha relación con nuestro tema, pero me pareció oportuno colgarlo porque creo que es un buen ejemplo de cómo la condición humana siente y actúa dependiendo de la distancia temporal, espacial y emocional con respecto a la cosa en cuestión. ¿Cómo relacionaríais ésto con respecto al experimeto?

A ver si os sirve de ayuda!!